《河边的错误》：若有凶案，必在河边！若有荒诞，必在人间！

这个片子好神奇啊！

发生在河边的凶杀案，一件接一件，悬疑感、惊悚感，包括恐怖性都营造的很好。诡异的音乐、诗意的影像，也助推了这种气氛。

但是看到最后，到底谁是凶手？电影并没有交代。

这一切就像河边的迷雾一样，也像我们的人生，没有答案！

电影从一开始就给了观众一次惊吓，同时也是全片的隐喻。

一群小男孩从楼梯跑下来，一个戴着警察帽子的小男孩，举着玩具枪、披着斗篷在后面追，他一个门、一个门的打开，都没有发现“逃犯”，直至打开最后一扇门，我们跟随着小男孩的视角，下意识的往前一探，天啊……原来是烂尾楼的断壁残垣。

这个镜头到此结束，正片开始。

这个段落，可不能琢磨，细思极恐！

如果说，之前每一个门，扮演警察的小男孩都打开查看过了，那么……之前下来的那些男孩们都跑去哪了呢？

难道他们都一股脑的往前冲，打开那最后一扇门，从危楼上掉下去了吗？

太可怕了！

所以这个开篇就很绝，这难不成是个鬼片？抑或是小男孩的梦境？

理解了这一层，接下来的正片故事也就没有那么难懂了。

这个连环杀人案件，也许根本就没有真相，抑或就是男主马警官的一场梦。

但是作为一个推理探案类小说、影视作品的爱好者，我还是妄图去探讨一下真凶是谁？

个人感觉，疯子大概率就是凶手。

他杀第一个人，即养鹅的老婆婆，应该是由于老婆婆长期虐待他的原因。片中有一个细节是，马警官躺在老婆婆的屋子里，发现屋顶鞭子抽过的痕迹，这很可能是老婆婆抽打疯子的证据。

他杀第二个人，即王宏，动机我是没想到，但此后疯子手里拿着的刀和衣服上喷溅的血迹，确实也是强有力的证据。

他杀第三个人，即小男孩，我也不明白为什么，但既然是疯子，他的行为动机肯定是异于常人、无法理解的；但是毕竟有目击者言之凿凿的证言。

综上，疯子的嫌疑确实最大。

但也不排除现场存在第五个人的可能：案发当天，老婆婆在河边赶鹅，一个人从其身后用刀将其砍死；当时出现在现场的有去那约会的王宏和钱玲，有戴着大波浪假发的许亮，疯子可能也去过现场，但有没有可能，许亮其实也是去那约会的呢？

既然时候约会，他的约会对象，也许就是这个“第五嫌疑人”，这个人也有可能就是凶手；当然咱们大开一下脑洞，也不排除他约会的就是疯子，疯子见自己的丑事被老婆婆发现，于是将其杀害。

个人认为，好的悬疑推理故事，有一个重要的特点，就是可以给观众（读者）足够的想象空间，而且无论从哪个角度解读，都有有一定的合理性，这个解密的过程就变得非常有趣。

电影里有一个设计，着实吓到一跳，就是许亮被救活康复之后，带着锦旗去看望马警官，前一秒还满脸堆笑的说：我已经想好后面的安排了；下一秒马警官走到汽车前，突然咣当一声，一个人重重的砸在马警官的车顶，这个人正是许亮。

也正是因为这件事，让马警官陷入深深的自责和虚妄的迷茫之中，他的精神处于崩溃的边缘，甚至出现了各种幻觉，一度还以为自己在破庙开枪杀死了疯子。

电影从这个地方开始变得越来越荒诞，而作为观众，我们也才猛然惊醒：整部电影其实都带着一股神秘主义和荒诞哲学。

这也应和了开篇那句引言作者阿尔贝加缪的核心理念：若有荒诞，必在人间！

人生就是荒诞的，正如日复一日滚石上山的西西弗。他在荒诞的生活中追寻人生的意义。

而像电影中的马警官，是不是也是那个在荒诞案件中，日复一日探寻真相的西西弗？

PS：有一点我不太理解，本片为什么要叫《河边的错误》，这个错误作何之解？

我猜，也许是指马警官最后杀死疯子是个错误。

抑或是，警方把疯子锁定为真凶，这本身就是个错误。

还有电影中有很多细节都在暗指马警官，记忆上存在偏差或者是错误，比如他一直以为自己在云南立过三等功，但实际上从其和以前同事的交谈中得知，根本没有这回事；再有，他和妻子吵架，一气之下把妻子的拼图扔到厕所冲走了，但最后在墙上挂着的却是完整的拼图。

作者：蓝雨星城

标签：

版权声明：本文由用户上传，如有侵权请联系删除！